Osnovno javno tužilaštvo u Velikom Gradištu tereti Danila Mirića da je automobilom prešao preko Bogdana Drikića, iako nema tragova kontakta njegovog vozila ni sa telom, ni sa dvotočkašem kojim je Diklić upravljao na putu od Velikog Gradišta ka Golupcu.
Odlazak sa porodicom na vašar u Golubac 27. avgusta 2022. godine Beograđanin Danilo Mirić, sasvim sigurno, pamtiće ceo život. Toga dana na putu od Velikog Gradišta ka Golupcu, nedaleko od odvajanja za naselje Kusiće, iz automobila koji je vozio video je čoveka kako pada sa bicikla, a potom i kako nepomično leži na kolovozu. Želja da pomogne čoveku u nevolji za Mirića se, kako se ispostavilo, pretvorila u noćnu moru – optužen je da ga je pregazio zbog čega mu preti zatvorska kazna.
– Bio sam poslednji u koloni vozila. Vozio sam svoj „folksvagen polo” brzinom od oko 50 kilometara na sat. Nisam mogao brže jer je bilo vozila ispred mene. U jednom trenutku, gledano iz pravca mog kretanja, video sam biciklistu koji se kretao kolovozom meni u susret, tj. iz pravca Golupca ka Velikom Gradištu. Odjednom je počeo da se kreće levo-desno, kao da je izgubio kontrolu nad biciklom. Spustio je desnu nogu na kolovoz i počeo da pada. Instinktivno sam svoje vozilo usmerio ka levoj kolovoznoj traci kako ga ne bih udario. Međutim, u tom trenutku je iz pravca Golupca naišao kamion, pa sam se odmah vratio u svoju traku kako bih izbegao sudar. Zaustavio sam vozilo i u retrovizoru video da čovek leži na desnoj strani puta, okrenut ka Velikom Gradištu. Bicikl je bio nekoliko metara dalje od tela, takođe na desnoj kolovoznoj traci, gledano iz pravca mog kretanja – ispričao je Mirić policiji neposredno po nesreći.
Rekao je i da je istog trenutka zaustavio svoj „polo”, u kojem su osim njega bili i njegova supruga, unuka i dve ćerke. Jedna od ćerki, inače zdravstveni radnik, prišla je biciklisti kako bi mu pomogla, dok je druga pozvala Hitnu pomoć i policiju.
Kasnijim pregledom, a potom i obdukcijom bicikliste, za koga je utvrđeno da je Bogdan Drikić, utvrđeno je da je nesrećni čovek posle pada, pregažen.
Da bi se utvrdile sve okolnosti nesrećnog slučaja, po prijavi policije Osnovno javno tužilaštvo u Velikom Gradištu je pokrenulo predistražni postupak. Alko-testom koji je urađen analizom krvi utvrđeno je da Mirić nije bio pod dejstvom alkohola u trenutku kada se zaustavio da pomogne povređenom čoveku.
Veštak mašinske struke dr Zvonimir Blagojević, koga je angažovalo tužilaštvo, pregledao je Mirićevo vozilo i utvrdio, a potom to napisao i u izveštaju, da na bočnim delovima njegovog vozila nema nikakvih tragova koji bi ukazivali na kontakt tih površina sa biciklistom i biciklom. Isti zaključak doneo je i nakon pregleda donjeg dela vozila, naglašavajući u izveštaju da nema pokazatelja da je sa donje strane vozila došlo do njegovog mogućeg kontakta sa biciklom i biciklistom.
Iako je iz izveštaja veštaka proizlazilo da kontakta Mirićevog „pola” sa biciklom i biciklistom nije bilo, tužilaštvo je angažovalo komisiju veštaka saobraćajne struke sa Fakulteta tehničkih nauka – Departmana za saobraćaj Univerziteta u Novom Sadu. U izveštaju komisije, pored ostalog, navodi se da na osnovu raspoloživih podataka njeni članovi nisu u mogućnosti da utvrde koje je vozilo točkovima prešlo preko tela bicikliste, pa se dodaje da na automobilu „folksvagen polo” nisu konstatovana oštećenja, ni tragovi koji bi ukazivali da je ovo vozilo prešlo točkom ili točkovima preko tela Bogdana Drikića.
Na osnovu svih prikupljenih dokaza, postupajući tužilac u ovom predmetu Jasmina Živković odbacila je policijsku prijavu i stala na stanovište da nema elemenata da se Mirić krivično goni.
Nekoliko meseci posle tužiočeve odluke da odbaci krivičnu prijavu, sin pokojnog Drikića podneo je neposredno višem tužiocu u Požarevcu prigovor na ovakvu odluku. Prigovor je usvojen, pa je predmet vraćen postupajućem tužiocu Osnovnog javnog tužioca u Velikom Gradištu sa navodima koje radnje treba da preduzme.
Tužilac Jasmina Živković zatražila je dopunsko saobraćajno veštačenje od komisije veštaka sa novosadskog Fakulteta tehničkih nauka. U njemu su članovi komisije ponovili da nema dokaza da je Mirić učestvovao u toj saobraćajnoj nesreći.
Nakon toga, tužilac je na osnovu istih dokaza na osnovu kojih je prethodno odbacilo krivičnu prijavu, sada Osnovnom sudu u Velikom Gradištu podnelo optužni predlog protiv Mirića, tereteći ga za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja.
Zanimljivo je da se u optužnom predlogu navodi da je Mirić vozilom upravljao neprilagođenom brzinom, iako ona nikada nije utvrđivana, ali i da je pregazio Drikića.
U Osnovnom javnom tužilaštvu u Velikom Gradištu su potvrdili da je protiv Mirića podnet optužni predlog, i to na osnovu postojanja opravdane sumnje da je učinio krivično delo koje mu se stavlja na teret, koja proističe iz dokaza opisanih u optužnom predlogu. O kojim je konkretno razlozima reč – nije navedeno. Dodaje se i da će dokazi biti obrazloženi na pripremnom ročištu pred Osnovnim sudom u Velikom Gradištu i da će se njihova pravna analiza obaviti na glavnom pretresu.
Na pitanje koji su to novi dokazi izvedeni, pa je protiv Mirića podnet optužni predlog, u pisanim odgovorima tužilaštva nije odgovoreno, već su detaljno citirane zakonske odredbe.
– Ako javni tužilac za krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti odbaci krivičnu prijavu, obustavi istragu ili odustane od krivičnog gonjenja do potvrđivanja optužnice, dužan je da u roku od osam dana o tome obavesti oštećenog i da ga pouči da može da podnese prigovor neposredno višem javnom tužiocu. On u roku od 15 dana od dana prijema prigovora oštećenog može da odbije ili da usvoji prigovor rešenjem protiv koga nije dozvoljena žalba, ni prigovor. Rešenjem kojim usvaja prigovor, javni tužilac izdaje obavezno uputstvo nadležnom tužiocu da preduzme, odnosno nastavi krivično gonjenje. Tužilac može u toku glavnog pretresa, ako oceni da izvedeni dokazi ukazuju na činjenično stanje drugačije od onoga iznetog u optužnici, da izmeni optužnicu ili predloži da se glavni pretres prekine radi pripremanja nove optužnice – navodi se u odgovoru.
Posle svega navedenog, osim sa pravnog, slučaj Danila Mirića može da se posmatra i sa društvenog aspekta. Šalje li se poruka da ljudi ne treba da pomognu u nevolji i okrenu glavu od nesreće da ne bi snosili posledice?
(Tpknews.com/Politika)
To hoce da nadoknade sto ne podnose krivicne prijave protiv zamenika bivseg za visestruko ucestvovanje u krivolovu. Covek svoj zivot je posvetio krivolovu ali se precutkuje. Doduse i posvetio se i mladim direktorkama turizma ali to je moralni sud a nije krivicni.
Idi, beži! To što fali direktorki turizma, fali i njemu.
Kaj covek po opredeljenju zamenik. Postigao je i Strbcu da bude zamenik. Odvojen je od para i potpisa maksimalno. Jedino ne menja nikog na proslavama i terevenkama. Osmi mart slavi od juce na tri mesta. Valjda ce i da stigne do vrtica na proslavu ako mu obaveze u turizmu dozvole.
Ovde je verovatno rec o bivsem zameniku predsednika posto sam ja na funkciji ni dva meseca. Po kafanama nisam nesto isao ni do sada da bi mi to bila praksa sada. Zbog postojanja dosta prituzbi na ponasanje nekadasnjeg zamenika, mene zanima sta je radio samo u opstini i koliko je trosio opstinske pare po kafanama. Dobicete sve informacije po godinama i po restoranima, sta kada i sa kim je bio. A sta je radio u lovu, krivolovu i sa parama od lovackog drustva, time neka se bave nadlezni. Zamenik predsednika je veoma osetljivo i odgovorno mesto. Pokazacu svima da sam dostojan da budem i predsednik u iducem mandatu.
Nisam u toku, jer ne živim u Srbiji. Da li ste Vi Nedeljko lekar, ili neko drugi?
Vidis da je lekar, sadasnji zamenik. Brzo je shvatio sta ga je snaslo i sta je sve prethodni zamenik radio i koliko je para trosio.